Damocles

Me gustaría compartir con ustedes este ejemplo que muestra un alternativa distinta de enfrentar las adversidades:



William Kamkwamba – El niño que aprovecha el viento | WikiRed - Tecnología en Español

__________________

gino_albo

Notable...
pero damocles esta pobreza y ingencia del pueblo africano la a producido el mercado y el imperialismo al cual eres tan devoto...ademas ese es un caso entre miles mi millones de muertes.

maldito imperialismo!

__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Depredador del Area

La cago este wn, demasiado ingenioso. Pensar que a pesar de que practicamente en Africa el acceso a la información e internet es muy escaso, él se las ingenio y con materiales escasos para armar un molino, y le brindó a su villa electricidad y agua....notable.
Esto demuestra que los humanos podemos a aprovechar nuestro entorno natural utilizando las características geograficas y climáticas de nuestro territorio, para generar energía que no sea invasiva para nosotros y nuestro medio ambiente. El viento y el sol, si son mirados con otros ojos por nuestras autoridades, podrían ser muy provechosas y ayudarían a terminar con nuestra dependencia.

Que lata Gino albo que al igual que Campeón en la Kiebra, vincules todos los temas de este foro con política e ideologías. Para algunos temas hay que ser mas criterioso y poder opinar por sobre las corrientes ideologicas que corran por tus venas.

elnecio

A ratos se hacía confusa la traducción, pero igual buena historia.

Así debe haber sido con muchas culturas precolombinas, que desarrollaron tecnología y conocimiento genial en manejo de recursos naturales. La agricultura incaica, sorprendente.


jaja, esto me recordó a "seminarium" y los gurúes de moda... los empresarios compran cualquier piedra caliente que les enseñe cómo producir más echando gente...




oye 'depredador..' ¿a qué le llamas ser "criterioso"? no te entendí.

gino_albo

Entonces es una lastima par tí que yo sea una mente con tanta critica ?
Oh dime que la pobreza de africa y latinoamerica no es por culpa del imperialismo ?

La visiones de cada tema pueden ser tan politicas como apoliticas y decir por ejemplo:"uuui super lindo, una historia que me fomenta a seguir trabajando muy duro, por que igual bajo este sistema tan desigual puedo ser ese de uno entre mil millones y poder ser mas felis, muchas gracias por tu tema...".
Viejo yo no pienso asi y lo doy a entender mediante mis opiniones =)

__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Campeón en la Kiebra

Y eso que Damocles justificaba el proyecto hidroaysén. Parece que se dio cuenta que habían energías limpias entre ellas la eólica.

__________________

To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

thestroyer

Pero si es verdad esa huea po! no hay que tener un doctorado en historia para saber que Africa y sus habitantes llevan siglos siendo victimas del imperialismo de las potencias occidentales. No porque algo lo diga un neonazi o un comunista es necesariamente una falacia.

Si el pobre socio no tenia ni corriente es porque a Africa le faenan todas sus riquezas a precio de huevo (aca es donde la culpa es del imperialismo que muchos defienden) y salvo un par de sacos de comida tirados por la ONU nunca los ayudan en nada.

Ahora de que el compadre es ingenioso, lo es, se gano un Jumbito

__________________
Para más información visite ->
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Okina

Me podrías decir que es más político que esto?

Y no es una pregunta retórica, es en serio.

---

Si hay una lección que aprendió la izquierda (la de verdad) después de cincuenta años de socialismo estalinista, es que el camino es en base a desarrollos autonomos.

Notable historia. Ojalá hubiese esparcido su conocimiento entre otras comunidades en vez de ir a contarle del chiche a los empresarios que le chupan la sangre al tercer mundo.

__________________

Depredador del Area

A lo mejor la palabra no fue la correcta, lo que quería decir es que a pesar de que es verdad que Africa a sido víctima de las grandes potencias, también ellos tienen gran culpa de no poder aunarse bajo gobiernos nacionales, y no poder terminar con sus conflictos tribales. No todo es culpa del capitalismo, va mas allá, es un tema cultural, a lo largo de la historia nunca ha habido en África subsahariana una gran civilización con logros importantes y legados culturales. Su forma de vida tribal, anclada en formas de vida Neolíticas, y su escasa capacidad de organización, y casi nula educación, los tienen sumidos en la mierda en que están.
Acaso el Capitalismo tiene en esas mismas condiciones a los países del Sudeste Asiático (también fueron colonia Europea). Yo lo veo como que algunas civilizaciones o etnias son más inteligentes y capaces de desarrollarse que otras.
Los Africanos están y han estado en la cola de la humanidad desde siempre, y es lamentable, pero la selección natural beneficia más a algunos que a otros.

El wn que me diga Nazi se va de pata en la raja jaja.

Josemi

Yo creo que el conocimiento que entrega el capitalismo, muy limitado por lo demás, se expande muy fácilmente, por lo que eso de que las etnias son más inteligentes, no es tan así. Porque hay muchos países que basan su crecimiento económico en el "copy and paste" de teorías de otras naciones.

Entonces te diré nasi...
jajajaj

Okina

Sabías que los pueblos cazadores recolectores necesitan trabajar menos horas que aquellos que dominan técnicas agrícolas o ganaderas para alcanzar el nivel mínimo de producción para la subsistencia?

No existe un error más grande a la hora de realizar comparaciones culturales que suponer una escala evolutiva particular, única y un progreso definido en términos valorativos.

Los Africanos no vivían en la mierda hasta que llegaron los que no eran Africanos.

Ah, y en Etiopía, África subsahariana, hubo varios imperios y civilizaciones, dominando incluso rutas comerciales en el golfo pérsico que llegaban hasta India -lea sobre el rey Salomón, bien judío, y su minita la reina de Saba, y porque los Rastafari creen en Yahvé-. En Níger también. Y en Malí.
En sudáfrica, cuando llegaron los Bantú comenzaron a constituirse estados centralizados

Asi que mongolice menos y estudie más.

__________________

elnecio

Si te acusan de nazi aparecerá el loco Bielsa acusándonos de cumplir la ley de godwin.

Yo te recomiendo que medites profundamente esta observación:

Nada más que agregar. Tuviste la mala suerte de exponer todo tu etnocentrismo y toparte con okina, un especialista en sociología de zonas tropicales (chán!).

7th son of a 7th son

Pendejo ahueonao, antes de tratar de explicar tu estúpido y limitado pensamiento con conceptos que llevan más de 100 años en debate (y veo que no tienes una puta idea de lo que significa), sería mejor que vayas a la escuela y hagas toda la básica nuevamente; o mejor ándate a África y te pones un taparrabo, y veamos si eres capaz de sobrevivir por 24 horas en la intemperie. Con cueva te doy 5 minutos antes de que termines lloriqueando y rogando que tu madre te salve el trasero.

Mejor sigue yendo a comprar pancito al megamercado que te provee de recursos, sigue siendo un corderito del sistema y creyéndote el hueon más "vivo"...

Cómo dice un socio más arriba, la única desgracia para los africanos fue cuando llegaron los putos imperialistas que han arrasado con la naturaleza africana... pero, seguramente tú le crees todo a las cagadas de medios de comunicación que nos tratan de engrupir que las grandes corporaciones entregan "desarrollo y progreso" jajajajaja

Saludos tonto hueon

Beatle_Albo

Compadre que decirte.... informese más antes de darselas de "criterioso"...

Con respecto a lo de la selección natural.... qué puedo decirte, Bennito mussolini y Adolf Hitler ya no están para apoyarte en tus teorías, de hecho encuentro mas retrógrada el hecho de que realmente pienses que existen razas dentro de la humanidad que están mas beneficiadas con respecto a otras.... osea que los "noafricanos" son mas inteligentes??? son mas vivos??? son mejores??? ... Tus "argumentillos" son risibles viejito. Así que vaya a adorar a su dios Mc donald y George Bush y deje a los africanos tranquilos que si no la patá en la raja la vas a recibir tú.

y con todo respeto

thestroyer

la patá en la raja se la merece usted socio, casi le gana a Vidalbo en la cantidad de huevás escritas en un puro post ajajajajajaja (pero pa mi que ese socio vive en otro plano dimensional)

es necesario que le recalque que esta mal o no? que tengo que virarme a trabajar y los otros usuarios ya lo hicieron jajajaja

__________________
Para más información visite ->
To view links or images in signatures your post count must be 10 or greater. You currently have 0 posts.

Damocles

Lo que me gustó de esta historia y lo que me llevó compartirla acá en el foro es el ejemplo y la enseñanza que todos podríamos sacar de este tipo.

Una persona que vivía en la más terrible de las condiciones salió adelante con un tremendo esfuerzo personal y no sólo eso sino que a partir de su superación logró también ayudar a su familia y a su comunidad.

En Chile hace falta gente como William Kamkwamba. Acá donde la estrategia más utilizada para luchar contra la injusticia social es hacer el papel de víctima y dar lástima (en este foro podemos ver buenos ejemplos de esto).

No digo que sea malo andar llorandole al gobierno o reclamandole al imperialismo o al capitalismo o a un montón de webadas más; sólo digo que la historia de William Kamkwamba es una muestra de que existen otras alternativas, que son más difíciles pero más efectivas, y que si tal vez se lograra una buena combinación de todas estas formas de lucha, se obtendrían mejores resultados.

Porque seamos francos ¿que se ha logrado lloriqueando...perdón..."denunciando" las injusticias del sistema?.

William Kamkwamba utilizando sus capacidades e ingenio logró algo super importante...logró "convenir". Logró que el gobierno de su país lo becara para que estudiara en una prestigiosa Universidad; logró que en EEUU se interesaran por su historia lo llevara a ese país a dar charlas. "Obligó" a Al Gore a que posara junto a él en una sesión fotográfica, no porque quisiera, sino que porque le CONVENÍA políticamente (conveniencia, para mi la palabra clave de toda relación humana). ¿Uds creen que a alguien le conviene salir abrazo de las viejas que se vinieron caminando de Calama?.

No digo que se debe seguir exactamente este ejemplo, que por otro lado, debe ser uno en un millón; sólo digo que tomen nota que existen otras formas de ver las cosas, de hacer las cosas más proactivas que simplemente dar pena y mostrarse impotentes ante el sistema.

De todas las formas que existen para dar la pelea, sin duda que esta es mi preferida.

__________________

elnecio

Claro que es plausible cambiar tus condiciones materiales de existencia porque ,obvio, la materialidad de la vida es a fin de cuentas la webá que importa.


Por eso, aplaudo de pie a los miles de compratriotas proactivos que se cuelgan de la electricidad, que sacan cañerías piola, a los colgados del cable, a los que "RECUPERAMOS" productos en los supermercados y en las farmacias coludidas... y así tantos ejemplos más.

Un aplauso para "los nadie" proactivos y emprendedores, que se cansaron de dar pena y sabotean a "el sistema" -como le llaman-...

7th son of a 7th son

Hola Damocles,

Me parece interesante tu preocupación, respecto a tu queja por los que hacen "mucho ruido y pocas nueces"... claro, si todos practicaran el 50% de lo que predican (que para ser justos no se reduce solamente al grupo de personas que criticas), viviríamos en un mejor mundo.

Sin embargo, me extraña que no hagas ninguna reflexión del porqué este cabro tuvo que llegar a tomar la decisión de ayudar a su gente... sí, por la vida miserable que estaba llevando su gente, eso es lo obvio; me refiero a lo que originó la sequía extrema que su pueblo está sufriendo, que a mi parecer es una consecuencia directa de actividades humanas como la deforestación y destrucción del medio ambiente (por supuesto no culpo a los humildes africanos de esta desgracia, ya que vivieron miles de años en “relativa paz” con su entorno; y para no herir susceptibilidades dejo a tu criterio y espero me entiendas a "quienes" hago alusión); ¿o crees que fue por el destino o una prueba del señor que la región en que vive este cabro ha sido azotada por la sequía?

Me gustaría saber qué piensas de la raíz del problema, lo que ha generado como resultado la vida miserable que están llevando en la actualidad millones de africanos. Por supuesto alabo el ingenio de la gente humilde que sale adelante; no obstante, volvemos a la crítica que tú haces, con todos esos que deben estar palmoteándole la espalda y diciéndole “dale muchacho, así se hace”, pero, no hacen nada para ayudar a esta gente, sino todo lo contrario.

Saludos

Damocles

La verdad 7th son, no hice esa reflexión que tanto extrañas porque me pareció irrelevante para la forma en que quería enfocar el tema y lo que quería resaltar de él, que no es más que la actitud y mentalidad que tuvo William Kamkwamba para enfrentarse al adversidad y como ésta contrasta con la mentalidad mendiga y lastimera con la que estamos acostumbrados a encontrarnos en Chile (en este foro incluso), que a la larga ha quedado demostrado que solamente es útil para algunos políticos que sacan provecho de ella.

Pero ya que me preguntas directamente te diré que mi opinión no difiere mayormente con la tuya ni con la que han planteado los otros foreros en este topic. Y si bien no conozco la historia de Africa, no hay que ser doctorado en historia (como dice thestroyer) para darse cuenta que entre Francia e Inglaterra (y a lo mejor otro país) se repartieron ese continente saqueandole todas sus riquezas, y que aún en estos días siguen explotandolo. ¿Como voy: bien o más o menos nomás?.

En lo que me voy a negar a caer, es en juzgar estos actos como buenos o malos, o justos e injustos. Y ya que me preguntas por la raíz del problema, voy a interntar ir más allá y tratar de explicar mi opinión acerca de la "semilla" del problema (por llamarlo de alguna forma); de antemano te pido paciencia porque es un pensamiento en contrucción y hay algunas cosas que todavía no me convencen ni a mi. Como dijo el gran filósofo: "No tengo porqué estar de acuerdo con lo que pienso".

La "semilla" del asunto es "la naturaleza humana" . El hombre no es bueno, ni solidario, ni altruísta; desde que el humano es humano, se ha guiado solo por una regla: Hacer lo que más le conviene. Y a partir de ahí se van generando todas las actividades humanas incluyendo las relaciones con otros humanos.

Cada vez más me estoy convenciendo de que la cuestión es así nomás.

Y es así que un cavernicola al ver que le costaba mucho cazar su dinosaurio para comer, se puso de acuerdo con otro que estaba en las mismas circunstancias, que era más fácil que entre los dos cazaran uno y luego se iban mitad y mitad.
Un día vieron que otro prehistorico era seco para matar dinosaurios a punta de peñascazos y uno dijo: "vamos a ayudarle" y el otro dijo: "no, mejor esperemos que lo mate, luego le sacamos la cresta y nos quedamos que el dinosaurio nosotros"...etc...y así tu puedes seguir la historia con un puro hilo conductor "la conveniencia".

Y este concepto tan subvalorado que no se en que época de mierda fué relegado al nivel de insulto: "eres interesado wn, haces todo por conveniencia" es el concepto clave que está en el centro de toda la historia humana (nada aquí con irme con chicas) toda la historia de la humanidad.


Ya después sigo que me he alargado demasiado y he escrito demasiadas pelotudeces (la libertad que da el anonimato).

Lo que si me gustaría es dejarte unas preguntas:
¿Quién dijo que los hombres somos hermanos? y ¿por qué nos tenemos que ayudar entre nosotros?

¿Quién y por qué inventó los derechos humanos?.

__________________

Okina

Los derechos humanos los inventaron los mismos que se les ocurrió lo que tu dices: que el hombre es un productor individual que se vincula con los otros por medio de un contrato. El contrato social, compañero, de J.J. Rousseau.
Y ese mito de la naturaleza humana es simplemente la cultura liberal burguesa reificada como esencia. Lo cual es normal, sería curioso encontrar una sociedad donde las ideas hegemónicas no se encuentren reificadas, sea como naturales, sea como divinas, etc.

Lo más lindo de estudiar Antropología es que te das cuenta de que eso es una tontera, que no hay naturaleza y que, de hecho, el hombre no puede existir en tanto individual. La sociedad forma parte de su existencia en tanto especie, porque, como dijo Carlitos "el hombre es el único animal que debe producir sus medios de existencia". El hombre es hombre porque vive en sociedad. Si no, no lo es. El productor individual no puede existir porque la condición fundamental para poder producir es la posesión de una cultura, que es algo construido absoluta e inapelablemente de manera colectiva.

Extraño, sí. Tan extraño, que de hecho la cultura la venimos arrastrando y completando de a poco desde un par de millones de años antes de ser Sapiens. Pero nunca hubo un cavernícola que tratara de cazar solo su mamut o su gliptodon, porque absolutamente todos los cavernícolas nacieron en un mundo en donde se producía de manera colectiva (Y no estoy hablando de comunismo primitivo, porque eso fue un carril de Marx y Engels sobre un tema del que no se sabía mucho hace ciento cincuenta años).

Tu tienes razón, el hombre no es bueno, ni solidario, ni altruísta. Pero tampoco es malo, ni egoísta, ni desconfiado.
En primer lugar porque eso es moral occidental, y es un invento de los judíos del año de la cocoa.
Pero principalmente porque el hombre simplemente ES. Y los caminos que tome para subsistir, incluyendo los ético-morales, varían tanto que nisiquiera seríamos capaces de imaginar la cantidad de variables posibles.

Ahora, la cultura occidental si hace hombres bastante egoístas y poco solidarios, al menos en general. Eso sí. Pero si quieres una ayuda a "construir tu pensamiento" como dices, deja de hablar de naturalezas y esencialismos, porque eso siempre termina en fascismos y estalinismos, y nadie quiere más de eso.

Me imagino que te gusta cuestionarte a ti mismo. Te adjunto la Contribución a la Crítica de la Economía Política de Marx. También conocido como los Grundrisse. Léete la Introducción (que está al final, ya que no se público con el resto del libro originalmente, página 132 del pdf) porque habla precisamente de esto. No habla de socialismo, ni de comunismo, ni nada de ese panfletismo que la gente supone de Marx (y que es más falso que la cresta, porque el viejo lo que hacía era filosofía y teoría economica-social).

No es mucho. De pronto algunas partes son un poco duras y pueden resultar complicadas, pero no es inentendible como otros textos del caballero.

Y léelo sin prejuicios, no es un intento por cooptarte, sino para que aprendas de teorías que toman caminos diferentes de la reificación típica de la cultura occidental. Los europeos aprendieron mucho de teoría política leyendo a Gramsci y están lejos de querer acabar con el capitalismo. Dicen por ahí que el empresario que lee a Marx es mejor empresario porque entiende mejor como funcionan los ciclos de capital y como explotar adecuadamente a los trabajadores, jaja.

Contribución a la Crítica de la Economía Política:
RapidShare: 1-CLICK Web hosting - Easy Filehosting

__________________

Damocles

Hola Okina

Eso de que el hombre es hombre porque vive en sociedad y que no podría existir individualmente, me quedó bastante claro de la otra vez que conversamos sobre la cultura y sus elementos más representativos y todo eso. El post que citaste no se refiere en absoluto al ser humano como individuo; lo único que quería establecer (y de ahí viene el ejemplo que dí) es que el hombre actúa según le convenga y que no me parece correcto que estos actos se califiquen de bueno, malos justos o injustos. Por el momento lo sigo creyendo.

Después de leer tu respuesta y releer mi post me di cuenta que el ejemplo que propuse se puede interpretar de otra manera...reconozco mi error. Igual me gustaría decir que la visión que tengo sobre la relación entre individuo y sociedad es distinta a la tuya; yo creo en la propiedad privada, por dar un ejemplo.

De cualquier manera te agradezco tus recomendaciones, no pude bajar el libro que adjuntaste porque arrojaba error, pero igual encontré una pagina donde lo puedo leer on-line, voy en la parte en donde se explica la relación bidireccional entre producción y consumo y que papel cumple la distribución de los productos. Ya caché que voy a tener que leerlo 3 veces por lo menos pa´que se me quede algo.

Con respecto a la naturaleza humana, la voy a mantener en observación; no la voy desechar todavía porque no he encontrado un motivo que me convenza a hacerlo (una explicación con manzanitas sería ideal) ¿cómo no va haber algo esencial que caracterice la raza humana?

Por mientras me quedo con esta frase: "el hombre es un animal social que sólo puede individualizarse en la sociedad"

Que estés bien

PS.- Una pregunta: ¿Qué significa la palabra "reificada" o reificar? la busqué y no la pude encontrar.

__________________

Okina

Claro, podrías decir que la naturaleza humana es hablar.

Pero no en términos valóricos. Ni en términos de comportamiento sociocultural. Eso es un mito que inventaron los sociólogos y antropólogos de hace 150 años y es mentira. No existe ni una forma de acción racional "natural", ni un conjunto de valores esencial, etc. Solo condiciones forjadas por el devenir de la realidad social a través del tiempo.

Podrías leer a Levi-Strauss, el habla de un Espíritu Humano, pero apunta a algo totalmente distinto que tiene que ver más con el pensamiento simbólico que con las formas culturales particulares, que de hecho al él le importan un carajo xD.
La conveniencia es algo cultural.


Ah y reificar. También los puedes leer como cosificar. Por un ladouede entenderse cuando algo abstracto y pasivo se aparece como una cuestión concreta y activa, casi consciente. Como el mercado en el capitalismo.

Pero a lo que yo me refería, que el otro uso, es cuando algo que es un producto humano y contingente (como la propiedad privada) es concebido como algo natural o esencial de la realidad social. O sea, parece lógico que la forma de familia que tenemos es la forma "natural" de familia. Pero no es así, tiene que ver con cuestiones de subalternidad de géneros, con relaciones sociales de producción, con el rol social de la unidad doméstica en la producción, etc. Y puede haber otras formas de familias. Pero la familia nuclear biparental se cosificó en la sociedad occidental.

Ejemplo de wikipedia (bastante buenos):

• La transformación del trabajo en mercancía en el siglo XIX.
• Capital, la objetivación del valor de cambio (trabajo) en moneda.
• Otros ejemplos de reificación ocurren cuando productos humanos se conciben como hechos naturales, resultados de leyes cósmicas, o manifestaciones de una voluntad divina. El mercado como una entidad que guía la vida económica sería un ejemplo de reificación.

__________________

acrata

te apuesto que termina siendo dictador de su país...

Es broma, clever el loco