El thread de la pregunta.

[panxoalbo]

está mas fome esta huea, todo por culpa del pirata que con sus poemas espantó a todos.

La idea es simple, alguien pregunta algo random y el siguiente intenta responder, no importa que tan equivocado esté. si alguien llega con otra pregunta es bienvenido, que impere el caos.

parto yo.

en un sistema anárquico, ¿cómo se ejerce justicia?

[yiyxalbo]

se ejerce mediante la comunidad, o sea, la comunidad es la que dicta las leyes mediante asambleas populares, creo xD

porque tanto odio hacia los emos???

[Hincha de Cartón]

Respondiendo a lo del pancho: Es interesante notar que los delitos que se juzgan en la justicia, es decir por leyes que defienden un sistema de una clase para resguardarse, son delitos que Kropotkin define como innaturales, o tratando de ser más precisos, no propios del hombre. En el texto "La ley y la autoridad" él explica que en los orígenes de la justicia se estableció una serie de leyes que fueron para resguardar "delitos" que no eran tales. Es decir que esos "delitos", "crímenes" o como lo llamen los abogados -parece que tiene que ver con la gravedad de éstos-, en realidad nunca serían cometidos por los hombres, pues los hombres naturalmente no lo hacían. Ejemplo: matar, abusar de los que no tienen o abusar de los más débiles.
Por otro lado, hay delitos que en un sistema anárquico simplemente no existirían. Por ejemplo, los ligados al sistema económico, y me aventuro a decir, tampoco los ligados a wevás morales.
Además, no sé si debieran existir leyes en un sistema anárquico... Me parece que la idea es que no exista ninguna autoridad que rija el actuar de los miembros de este sistema, por lo que se desecha el Estado, y por lo tanto, la justicia -uno de los tres poderes del Estado-.
En síntesis, la justicia está dentro de cada uno de los sujetos. No debiese haber un ente que sancione los delitos, considerando además que la concepción que nosotros tenemos de "delito" es muy distinta a la que existiría dentro de un sistema anárquico.


Mi pregunta: ¿Por qué los marxistas se esfuerzan es separarse los unos a los otros en distintas tendencias dentro del mismo marxismo -llámese leninismo, trotskismo, maoísmo, etc.- siendo que las diferencias entre unos y otros son metodológicas, y todas se basan en lo escrito por Marx? He visto acaloradas discusiones entre esas tendencias jajá.


Saludos a todos.

Ps. Buena idea el thread, pancho.

[Okina]

Bueno, primero que nada, las diferencias no son puramente metodológicas. Hay que establecer diferencias entre lo político del marxismo y lo filosófico.
Marx no escribe un programa revolucionario, ni una guía de construcción política hacia el comunismo. Más bien desarrolla una filosofía materialista, con una ontología particular del hombre y una teoría de la historia, a partir de la cual realiza un análisis específico: la formación económico-social del capitalismo. ¿Ok? Y en ese análisis postula las contradicciones fundamentales, dice que deberíamos actuar para acelerar el proceso de su desenvolvimiento, y postula el socialismo como fase siguiente en el desarrollo de la sociedad occidental.

Hasta ahí llega Marx. Bueno antes había fundado la 1era internacional, ido a la comuna de París, y después retirado de la vida política.

Entonces, dos cosas. Primero que nada, el concepto de socialismo estaba dando vueltas desde antes de que Marx y Engels postularan su socialismo científico. Existía ya movimiento obrero, partidos, habían anarcos, etc. Entonces teníamos toda una izquierda en donde Marx sólo era un actor más, y son corrientes que postulaban cosas bien distintas. Unos más cercanos a la revolución francesa, Bakunin que quería quemarlos a todos, etc.

Segundo, todo eso que hizo Marx no es suficiente para hacer política. Es un substrato de análisis estructural para saber como funciona el capitalismo. Pero más aún, hay una serie de cosas de ese análisis que han ido cambiando conforme el capitalismo se desenvuelve (si bien Marx se anticipó a algunas). O sea es obvio que el capital financiero, y la lógica especulativa que domina hoy no es la misma que la del capital industrial de la Inglaterra del siglo XIX. Los análisis más específicos tienen que hacerse conforme a las condiciones particulares del período en que uno se encuentra, y eso es contingente incluso a escala local. Si quiero hacer un programa revolucionario para Chile tengo que tomar las condiciones específicas de Chile en este momento, cosa que obviamente no sale en El Capital.

Entonces, ¿por qué los marxistas se dividen tanto? Primero, porque no es lo mismo suponer que la revolución la tiene que hacer un partido de vanguardia, centralista (esto es Lenin), que guíe al pueblo organizado y sea capaz de acelerar el proceso revolucionario tomándose directamente el poder; que construir organización de bases autónomas en la periferia, con democracias directas horizontales y control territorial sin meterse con el Estado (como el EZLN, que no se toma el poder nunca). Algunos van a decir que la vanguardia termina en autoritarismos y burocracias (y quizás tengan razón), y otros van a decir que el autonomismo al final no hace nada porque no es capas de enfrentarse al capitalismo y derrotarlo (y quizás tengan razón). Así como esa diferencia de lecturas, hay un montón más, que responden a distintos desarrollos históricos, con influencias teóricas y locales diferentes: Stalin pensó que antes de preocuparse por lo social había que desarrollar la Unión Soviética para poder derrotar al EEUU como potencia mundial, aún a costa de millones de muertos, y casi sepultar el marixsmo; Trotski en cambio se pasó toda su vida hablando de que había que la única manera de triunfar era la revolución internacional, en una onda muy guerrera (el dirigió el Ejército Rojo). Ambas lecturas provenían de una lectura marxista: Stalin era un sicópata con grandes habilidades políticas, Trotski era un mateo con una mierda de habilidades políticas, pero los dos eran Marxistas.

Ahora eso es sólo en Rusia. Imagina cuando metes China. Mao dijo que la lucha de clases subsistía después de la toma del poder, o sea durante la construcción del socialismo. Entonces dice que las burocracias enquistadas en el poder son un problema, los intelectuales son reaccionarios, etc. Y hace la Revolución Cultural con la Guardia Roja asesinando weones bajo sospecha de revisionismo por toda China. Una actitud bien china diría yo, de un substrato cultural bien claro. Nótese que el diagnóstico respecto de la continuación de la lucha de clases es genial -y el Leninismo tradicional no tomaba eso en cuenta-, pero la consecuencia política es una persecución al más puro estilo de Robespierre.

En Latinoamérica más aún. Primero tenís substrato indígena, y aparece un marxismo con una veta super rara asociada a la potencia de la religión, como es Mariátegui, que habla del sentimiento revolucionario como una experiencia de divinidad casi. Recabarren hace una lectura del Chile de la primera década del siglo XX y concluye que la mejor estrategia para la construcción del poder popular es la tomar del poder a nivel comunal y de ahí la construcción de una red socialista de nivel nacional (hasta que estalla la revolución rusa y toma a los soviéticos como modelo, funda el PC y etc). Y no sé po, en la UP tenís a esos mismos comunistas alineados con la URSS, mientras los socialistas están pensando en la revolución latinoamericanista. El MIR, de tradición más guevarista se va a construir poder popular a las poblaciones, en plan de vía insurreccional. Porque el Che también hace una lectura particular del Marxismo, de corte humanista que no es cualquier cosa. Habla del Hombre Nuevo, que construirá la revolución a partir primero de su disciplina militante pero también de su entereza valórica frente a su condición de humanidad (¿te imaginai a un ruso diciendo eso? ni cagando, eso es pura latinoamérica).

Bueno, y eso es a nivel político no más. Porque si uno se mete en la teoría social marxista, hay otro cuento después de los cincuenta que da para estar siglos discutiendo. Desde el Estructural-marxismo de Althusser, que prácticamente elimina al sujeto del panorama y lo transforma en una maquinita que responde a sus condiciones materiales de existencia, hasta posmarxistas que hablan de que todo vale callampa y el único objetivo es la democracia radical donde todos puedan decir su opinión. Esto también se traduce en estrategias políticas muy distintas, sobre todo en la posmodernidad en donde muchos dejaron de pensar que se puede tener un proyecto de sociedad (onda, vamos a construir el socialismo, y un socialismo con A, B, C y D características) porque esa huea es muy totalizante.

Entonces las discusiones son evidentes. Y necesarias. El mismo Mao dijo en algún momento que había que dejar que florecieran mil flores y que nacieran mil escuelas, porque sólo al enfrentarse unas a otras las posiciones pueden pulirse, entrar en conflicto y resolver para ver cuál es la mejor. El problema es que a la izquierda la aquejan varios males, uno de ellos el izquierdismo, en donde todos los engrupidos se creen que son el weón más revolucionario y que el otro es amarillo. Los trotskistas sufren un caso particularmente agudo de esto. El PC, en cambio, está en el otro extremo y se corre hacia la Concertación. Otro es que la política atrapa a muchos hueones que quieren posiciones de poder no más, entonces transar con otros o no transar es difícil y son decisiones estrategicas, y hay mucha hueá cochina.

Pero eso. Las diferencias no son marginales tampoco.

Quiero repetir la pregunta que no pescaron sobre los emos, pero más extendida.
¿Qué chucha con las dos últimas generaciones, que se dedican a odiar a todas las tendencias que no son la propia? O sea, los metaleros odian a los emos y a los pankis, los pankis odian a los jipis, los jipis odian a los capuchas, etc. ¿alguna tesis? Hay algunas que son de clase, obvio, como los jipilais y los zorrones v/s los cumas. Pero los jipilais igual le tiran mierda a los zorrones.

[FairPlay]

Bueno, vamos abanicar un poquito este tema para que no se apague.


Sin adentrame en temas que no domino, solo me atrevería a decir que, para mi gusto las formas del vínculo humano son las que se han ido degradando con el tiempo, producto de los modelos de desarrollo que hemos ido adoptando como civilización, y eso se traduce inevitablemente a todos los ámbitos de relación social.
De las relaciones complementarias pasamos a las autoritarias, de la noción de ser partes de un todo, pasamos a la concepción Individulista, que concibe a la persona como átomo social, cuyo entorno está ahí solo para sacarle provecho.
Hoy el vínculo social está marcado por el individualismo y la necesidad de establecer una relación de dominio y superioridad sobre el otro a través de la competencia, junto con eso, viene el prejuicio, el temor y el odio hacia el desconocido o diferente, o simplemente la necesidad de culpar a alguien por las cosas que no nos gustan. Ese mismo patrón es el que se repite desde el Europeo que culpa al inmigrante de todas las calamidades que le pasan, hasta a la pendeja en el colegio que le caen mal las gordas y por eso arma un grupo y les hace bullying.

Mi pregunta:
La falta de identidad del Chileno viene de su desprecio hacia sus pueblos originarios?

[panxoalbo]

okina, desaloja torre 15 po jaja.

[Okina]

Iniciado por panxoalbo

okina, desaloja torre 15 po jaja.

puta si se bajó la cosa

pero fue camilita expresamente a hablarnos, le pegué toda la sicopateá

[Hincha de Cartón]

Iniciado por Okina

puta si se bajó la cosa

pero fue camilita expresamente a hablarnos, le pegué toda la sicopateá

Objetivamente linda es toda una maquinita.

[thestroyer]

Iniciado por FERPLEI1

Mi pregunta:
La falta de identidad del Chileno viene de su desprecio hacia sus pueblos originarios?

No sé, puede que algo tenga que ver pero de ser así creo que por último existiría cierto apego por elementos culturales de la época de la colonia como el Huaso o el Roto Chileno, cosa que tampoco se da.

Yo tengo una teoría bien artesa y cumeja pero tampoco tan descabellada. Así como en Brasil y Argentina llegaron un montón de inmigrantes a buscarse una oportunidad empezando de cero, acá los inmigrantes llegaron a invertir capital y hacerse millonarios, a excepción de los colonos del sur, quienes no tuvieron contacto con el grueso de población nacional ubicado desde la novena región hacia el norte. Entonces el chileno siempre vió al inmigrante europeo como un ser superior y un objeto de admiración, históricamente se podría decir que hace relativamente poco Chile empezó a convertirse en un destino de inmigrantes sudamericanos y pobres buscando mejores condiciones de vida.

[yiyxalbo]

una pregunta con respecto al anarquismo, es posible establecer un sistema anarquico en algun lugar determinado del planeta??

[panxoalbo]

oye que impresentable lo del rector de la UAI en tolerancia cero. los cabros de la playa ancha mínimo deben pegarle un wate.

[LarryS]

como que a esto le hace falta JOSE_VIDAL_ORTEGA / / alias turururu

[Campeón en la Kiebra]

Iniciado por yiyxalbo

una pregunta con respecto al anarquismo, es posible establecer un sistema anarquico en algun lugar determinado del planeta??

NO!


xDDDDDDDDDDDDDDD

[Damocles]

Lamentablemente sólo tengo preguntas y ninguna respuesta. Mi primera pregunta es:

Iniciado por Hincha de Cartón

Estos delitos... en realidad nunca serían cometidos por los hombres,... pues los hombres naturalmente no lo hacían. Ejemplo: matar, abusar de los que no tienen o abusar de los más débiles.

¡¿WTF?!

¿Qué se entiende por natural o por innatural?
¿Qué fué primero: el delito o la ley?
Si el hombre naturalmente no mata ¿Porqué el hombre mata?

(Las tres preguntas finales son dudas genuinas y no son para molestar o incomodar a nadie)

Otra pregunta que no tiene nada que ver con las anteriores: ¿Por qué el concepto "progresismo" está relacionado con la izquierda?.

Saludos

Ps.- este topic tiene mucho potencial, vamos a ver que pasa.

[panxoalbo]

que grande mi amigo personal chico julio, camilita LTA y el el hombre del conflito de interés (2 o 3 pizzas) a la presidencia.

[Hincha de Cartón]

Iniciado por Damocles

Si el hombre naturalmente no mata ¿Porqué el hombre mata?

En el texto que leí, el autor reconoce que existen dos tipos de "delitos". Naturales y "no naturales". Centra su argumento en que los "no naturales" son producto del contexto en el que se encuentra inmerso el sujeto.
Para Kropotkin, matar no es natural porque el hombre no se beneficia en nada haciéndolo, y es una actitud que es condenada por todos. El hombre mata por sobre su naturaleza, digamos "inofensiva", porque se ve en la necesidad de hacerlo.

Espero haber ayudado en algo.

Iniciado por Damocles

Otra pregunta que no tiene nada que ver con las anteriores: ¿Por qué el concepto "progresismo" está relacionado con la izquierda?.

También tiene que ver con lo que llames "progreso". Eventualmente, para alguien podría significar un avance para el país volver al absolutismo dictatorial de los 80s.



Pregunta:
¿Qué hace que una persona se convierta en otra al momento de entrar a internet? Es una pregunta que apunta a la existencia de trolls y ese tipo de sujetos agresivos que pululan por las páginas de internet, siendo Chile un país mayoritariamente "tímido" para efectuar críticas.

Saludos a todos

[EL_CACIQUE 3.0]

Iniciado por Hincha de Cartón

En el texto que leí, el autor reconoce que existen dos tipos de "delitos". Naturales y "no naturales". Centra su argumento en que los "no naturales" son producto del contexto en el que se encuentra inmerso el sujeto.
Para Kropotkin, matar no es natural porque el hombre no se beneficia en nada haciéndolo, y es una actitud que es condenada por todos. El hombre mata por sobre su naturaleza, digamos "inofensiva", porque se ve en la necesidad de hacerlo.

Espero haber ayudado en algo.




También tiene que ver con lo que llames "progreso". Eventualmente, para alguien podría significar un avance para el país volver al absolutismo dictatorial de los 80s.



Pregunta:
¿Qué hace que una persona se convierta en otra al momento de entrar a internet? Es una pregunta que apunta a la existencia de trolls y ese tipo de sujetos agresivos que pululan por las páginas de internet, siendo Chile un país mayoritariamente "tímido" para efectuar críticas.

Saludos a todos

El chileno por naturaleza es timido en persona, le cuesta sacar el habla y es mas frio, detrás de un computador en cambio siento que todo eso lo puede hacer simplemente apretando el teclado.

¿Porque los militares chilenos insisten en hablar de patriotismo cuando durante el su dictadura propiciaron la venta de las actividades productivas del pais a capitales extranjeros?

[yiyxalbo]

por el solo hecho que los militares son titeres de la elite mundial que controla el mundo.

¿porque mierda se le tiene tanto miedo a la protesta violenta?